Regeneración exige respuestas al AC

Regeneración Elche CF exige responsabilidades. La asociación presentó a través de su vicepresidente y portavoz, Joaquín Torres, el pasado 22 de diciembre en el juzgado mercantil número 3 con sede en Elche un escrito en calidad de parte personada como accionista en el que se demanda al administrador concursal, Carlos Pérez Pomares que explique manifestaciones plasmadas en su informe y que representan conductas tipificadas en el Código Penal.

El grupo considera inaceptable que no se detalle de forma concreta cuál es el gasto suntuario e injustificado que el administrador concursal ha detectado, quién lo cometió, cómo se pagó, qué factura lo sostiene, que empresas son las claramente vinculadas con los consejeros, qué consejeros son los que mantiene esas relaciones comerciales con la entidad (y si existe conflicto de intereses), qué miembros del Consejo decidieron no atender al pago con la AEAT con el paso de los años y qué directivos se han lucrado de la entidad. Regeneración Elche CF insta al juez a que si Carlos Pérez Pomares considera que no procede explicar y detallar estos puntos debe ser el Ministerio Fiscal el que, de forma paralela a la situación concursal, exija concreción respecto a dichas acciones al responder a conductas tipificadas en el Código Penal como las del delito de Administración Desleal y que acreedores, accionistas y aficionados tengan conciencia de las mismas.

Ahondando en el escrito presentado por Regeneración, al que ha tenido acceso este medio, la asociación considera de “una gravedad extrema que no consten justificados gastos muy elevados que podrían significar que una calificación del concurso u otra, según proceda, al mismo tiempo que puede dar lugar a acciones legales en otros ámbitos jurisdiccionales por parte de los responsables de la concursada y que tienen que ser explicitados en el informe para una mejor defensa de los derechos de los acreedores”, además, para Regeneración Carlos Pérez Pomares no indica las acciones legales que va a postular al respecto.

Obviedades

En segundo lugar, la asociación no extiende que el informe se tilde de “excusas inaceptables” los argumentos que se esgrimen para “cubrir la obviedad de que algunos ex directivos han utilizado la entidad para lucrarse”. Regeneración se pregunta por qué no califica esas excusas inaceptables como el reconocimiento de la comisión de un delito de administración desleal y si se trata de una obviedad por qué no traslada estos hechos al Ministerio Fiscal al identificar el término textual incluido en el informe ‘obvio’ con ‘muy claro’ a la hora de detectar un delito.

Por último, desde Regeneración no se entiende la parcialidad del informe que confiere la responsabilidad del descenso al último consejo de administración dirigido por Juan Anguix salvando a los dirigentes que encabezaba José Sepulcre. Para la asociación, según el informe del administrador concursal, los gastos suntuarios, la clara vinculación entre empresas proveedoras con los principales miembros del Consejo, y los impagos o no negociaciones con la AEAT durante largos plazos de tiempo, no son responsabilidad única de la última directiva. Desde el grupo se exige la necesidad de que Carlos Pérez Pomares aclare por qué se refiere únicamente al Consejo de Anguix como supuesto responsable y no esclarece la responsabilidad de las acciones que el mismo detalla en su informe que deben ser asumidas por el Consejo de Sepulcre.