Elche CF | Elche CF
El administrador decide el crédito de Los Serranos
Carlos Pérez Pomares deberá apostar por la empresa de construcción como acreedor privilegiado u ordinario tras haberse presentado en el juzgado mercantil de Elche una solicitud para que se retroceda en la garantía hipotecaría que tienen Los Serranos con e
El administrador concursal del Elche CF, Carlos Pérez Pomares, deberá decidir si el crédito que tiene pendiente el Elche CF con la empresa constructora Los Serranos sigue manteniendo su condición de privilegiado o pasa a ser ordinario según ha solicitado un acreedor en el juzgado mercantil de Elche en los últimos días. Según ha contado COPE Elche (100.8 FM), se ha pedido que se retroceda la garantía hipotecaría que tiene la constructora, con el estadio Martínez Valero como aval, ante el impago de los 2.000.000 euros adeudados a Los Serranos, algo que haría que la propiedad franjiverde pasará a manos de la mercantil en caso de incumplir el pago.
La decisión está en manos del administrador concursal y según ha explicado el abogado especialista en derecho concursal, Juan Carlos Soler en COPE Elche, “si un crédito ordinario es privilegiado le estás dando una preferencia en perjuicio del resto de acreedores ordinarios y se puede pedir una rescisión dentro de los dos años de retroacción que existe en el proceso concursal. Tendrá que instarlo el administrador concursal, y si no lo insta, cualquier acreedor podrá pedir, siempre que lo pueda acreditar, la responsabilidad del administrador concursal, por no haberlo hecho”.
El ex consejero y patrono de la entidad franjiverde, José Antonio Antón destacaba la semana pasada en la sintonía de dicha emisora que “el valor del estadio es de 50.000.000 euros, según la memoria de las cuentas, pero por 2.000.000 euros se firma una garantía hipotecaria de 50.000.000 euros. ¿Por qué dieron a Los Serranos por 2.000.000 euros la garantía hipotecaria del estadio, valorada en 50.000.000 euros, y al resto de millones de euros de deuda nos e lo dieron? Cualquier acreedor puede decir que fue en fraude del derecho del resto de acreedores y echarlo atrás”.
